La organización de derechos de los animales, PETA, no tiene el derecho de acción de las organizaciones de bienestar animal en el Estado Federal de Baden-Württemberg. Esto también ha sido confirmado ahora por el Tribunal Administrativo Federal.
La organización de derechos de los animales PETA Deutschland e.V. no tiene derecho a un reconocimiento como organización de bienestar animal con derecho a participar e interponer una acción contra el estado de Baden-Württemberg en virtud de la ley del Estado Federal de Baden-Württemberg sobre los derechos de participación, así como el derecho de las organizaciones de bienestar animal reconocidas a interponer una acción contra otras asociaciones (TierSchMVG).
El Tribunal Administrativo de Baden-Württemberg ya se pronunció al respecto en marzo de 2020. En su sentencia, el Tribunal Administrativo no permitió un recurso ante el Tribunal Administrativo Federal. PETA Alemania recurrió esta inadmisión.
Esta semana, el Tribunal Administrativo Federal informó al Ministerio de Agricultura del Estado de que había rechazado este recurso. Esto significa que la sentencia es jurídicamente vinculante y que los activistas siguen sin poder ser reconocidos como organización de defensa de los animales con derecho a presentar una demanda.
La estructura organizativa marca la diferencia
Esto significa que las asociaciones de apoyo, como PETA Deutschland e.V., que cuentan con casi 22.000 miembros de apoyo, pero sólo siete miembros ordinarios con derecho a voto, no ofrecen la garantía de cumplimiento de tareas adecuada que exige la Ley de Protección del Bienestar Animal de Baden-Württemberg (TierSchMVG).
El Ministerio de Agricultura había señalado en repetidas ocasiones que con el reconocimiento de una organización de protección de los animales como autorizada para participar y emprender acciones legales, debe garantizarse que los poderes de la organización de protección de los animales sean ejercidos, al menos en una medida considerable, por miembros ordinarios con derecho a voto.
El Ministerio de Alimentación, Agricultura y Protección de los Consumidores no concederá en el futuro el reconocimiento como organización de defensa de los animales autorizada a participar y emprender acciones legales a las asociaciones que se nieguen a permitir que sus miembros participen en el proceso de toma de decisiones y que, además, establezcan obstáculos demasiado elevados para adherirse como miembro de pleno derecho con capacidad de voto.
La Asociación de Caza está satisfecha
Ya después de la primera decisión judicial en abril de 2020, la Asociación Alemana de Caza (DJV) y la Asociación Estatal de Caza de Baden-Württemberg (LJV) sintieron que su opinión había sido confirmada. En su opinión, PETA es principalmente una organización de lobby político poco transparente que reclama derechos humanos para los animales, pero que apenas aporta nada al bienestar animal en la práctica.
Los interesados que quieran convertirse en miembros de pleno derecho de la organización de derechos de los animales se verán decepcionados, según el Tribunal Administrativo de Baden-Württemberg (VGH): «En general, el acceso a la condición de miembro de pleno derecho se dificulta injustificadamente». En la página web de la organización de defensa de los animales no hay un formulario de solicitud de afiliación ordinaria, ni se informa a los interesados sobre sus derechos. Sólo es fácil obtener una afiliación de apoyo, que no influye en las actividades de la asociación y sólo sirve para financiarla. El Tribunal Administrativo de Stuttgart ya rechazó la demanda en primera instancia en 2017. El recurso contra ello ante el VGH no prosperó.
Dictamen jurídico: Uso cuestionable de los fondos
PETA ha llamado la atención en repetidas ocasiones con acciones cuestionables. Un dictamen jurídico al que ha tenido acceso el DJV concluye que una serie de puntos sugieren que la dirección de PETA Alemania viola el privilegio de no tener ánimo de lucro y utiliza los fondos en contra de los estatutos. Por ejemplo, un dirigente de esta organización ya fue declarado culpable de incitación a la sedición en primera instancia.
El proceso penal fue suspendido en 2010 en la instancia de apelación, de acuerdo con el artículo §153 del StPO (Código de Procedimientos Penales), tras el pago de una multa de 10.000 euros, superior a la impuesta en primera instancia (Tribunal Regional de Stuttgart, número de expediente: 35 Ns 7 Js 2717/04). Entre otras cosas, alegaron que la lucha militante por los animales era una defensa de la justicia; una vida siempre vale más que una puerta rota o un camión de carne incendiado.
Los zoológicos son positivos para la conservación de las especies
Javier Almunia, doctor en Ciencias Marinas y presidente de la EAAM, asegura que existe un “lobby antizoológicos” que presiona a las empresas para que no comercialicen los parques con animales en su oferta turística.
En los últimos tiempos, determinadas agencias de viajes y touroperadores han decidido dejar de comercializar los zoológicos debido a cambios en su política de bienestar animal. La última de ellas ha sido Expedia, después de un año de colaboración con la Asociación Mundial de Zoológicos y Acuarios (WAZA) para llegar a un acuerdo sobre qué elementos debían cumplir los parques para garantizar las buenas condiciones de los animales.
“Esto, evidentemente, es producto de la presión de un lobby de derechos de los animales que realmente no está interesado en la conservación, sino en eliminar los zoológicos”, asegura Javier Almunia, doctor en Ciencias Marinas y presidente de la Asociación Europea de Mamíferos Acuáticos (EAAM). En una entrevista en exclusiva para Tourinews, Javier Almunia, que también es presidente de la Asociación Ibérica de Zoológicos y Acuarios (AIZA) y director de Loro Parque Fundación, analiza qué hay detrás de esta medida y cuál es el impacto positivo de los zoológicos en la conservación de las especies.
Pregunta (P): ¿Cuántos cetáceos hay ahora mismo en las instalaciones del Loro Parque?
Respuesta (R): En las instalaciones del Loro Parque, ahora mismo tenemos un poco más de una docena de cetáceos en total, entre orcas y delfines. Muchas organizaciones plantean que hay unos 3.500 cetáceos en cautividad en todo el mundo y esto, desde el punto de vista de la conservación, es una fracción muy pequeña de los animales de esta especie. Por ejemplo, en el caso de los delfines, se estima que puede haber unos 30 millones de delfines en todo el planeta por lo que, los que están en cautividad probablemente representan menos de un 1% de la especie. En el caso de las orcas, se estima que hay unas 52 en todo el mundo en cautividad, mientras que en estado salvaje puede haber unas 50.000. Es decir, estos animales no tienen ningún impacto para la conservación de la especie. En primer lugar, porque las especies no están amenazadas y, en segundo lugar, porque ya hace mucho tiempo que no se capturan del mar, sino que se mantienen por programas de crías dentro de los propios zoológicos.
P: La misma decisión que ha tomado Expedia, ya la tomó Thomas Cook o Virgin Holidays, entre otros. ¿Qué está ocurriendo realmente?
R: Sí. Además, hay procesos que son muy similares y eso da cierta idea de cómo funcionan estas cosas. En el caso de Expedia, hace un año anunciaron que iban a modificar su política de bienestar animal y que iban a reevaluar los diferentes parques con los que iban a trabajar y a comercializar. En ese momento, desde las asociaciones zoológicas, donde están los verdaderos expertos en bienestar animal, contactamos con ellos y nos pusimos a su completa disposición para debatir cuáles serían los elementos claves que deberían cumplir los parques, para garantizar que esos animales están en buenas condiciones. Después de más de un año de trabajo con Expedia, de una forma completamente abrupta, se rompió esa colaboración y decidieron unilateralmente que iban a quitar de su oferta los parques con cetáceos. Esto, evidentemente, es producto de la presión de un lobby de derechos de los animales que realmente no están interesados en la conservación, sino en eliminar los zoológicos.
P: ¿Qué tipo de lobby?
R: Es un lobby antizoológicos. Generan muchísima presión hacia los touroperadores a través de campañas, mail bombing, saturando sus centros de Atención al Cliente… Les fuerzan a tomar una decisión que a los touroperadores no les resulta difícil, ya que los zoológicos no somos un gran sector dentro de sus ventas. De esta manera, aplicar esta medida les sale bastante bien porque económicamente no les impacta demasiado y hacen una gran demostración pública de un aparente amor por los animales que, en realidad, no es tal. Es exactamente lo mismo que ocurrió con Virgin Holidays en el año 2014.
P: ¿Y quién está detrás de este movimiento en contra de los zoológicos?
R: Son personas que emocionalmente tienen una enorme conexión con los cetáceos y sienten una gran pena por ver a los animales en los zoológicos, según ellos, privados de libertad. Ponen la libertad muy por encima del bienestar o de la conservación de la especie. Yo creo que estas personas son sinceras y atacan aquello que les molesta y, en este caso, son las empresas que tienen cetáceos bajo el cuidado humano. No hay formas de convencerles racionalmente y con pruebas de que los animales no sufren, sino que tienen un buen estado de bienestar y un excelente estado de salud, que viven más que en la naturaleza. Pero todas esas cosas no les impresionan porque lo que verdaderamente les molesta es la falta de libertad. Simplemente quieren acabar con los zoológicos, no están preocupados por el bienestar de los animales ni por la conservación de la especie. Los datos dicen que la interacción con la pesca mata a 300.000 pequeños cetáceos al año. Es decir, que, si alguien está preocupado por la conservación de los cetáceos, debería ir a manifestarse delante de las grandes empresas pesqueras. Sin embargo, ninguna de estas organizaciones ha hecho nada para acabar con ese problema. Es mucho más fácil buscar un objetivo que sea muy reconocido mundialmente y mucho más débil, como los zoológicos.
